Autor: Fatosphere Editorial

Am 29. Juni 2026 hat die kanadische Arzneimittelbehörde Health Canada mit Sevmia ein generisches Semaglutid des kanadischen Herstellers Apotex zugelassen, ausdrücklich zur Gewichtsreduktion bei Patient:innen ab 12 Jahren. Das klingt nach einer Randnotiz aus der Zulassungsbürokratie. Tatsächlich beantwortet sie eine Frage, die dieses Magazin im Juli aufgeworfen hat: Ist die mehrjährige Wartezeit auf günstiges Semaglutid ein Naturgesetz aus Chemie und Patentrecht, oder ein Unfall in der Akte eines einzelnen Patentamts?

Vorab zur Klarstellung: Dieser Artikel ist kein Argument dafür oder dagegen, Semaglutid zu nehmen, und er sagt nichts zu Dosierung, Wirksamkeit oder Nebenwirkungen. Das ist eine Frage zwischen Patient:in und Ärzt:in. Es geht um eine politische und rechtliche Geschichte darüber, wer für dasselbe Molekül weniger zahlt, und warum.

Kanada hat jetzt drei zugelassene Generika

Sevmia ist das dritte generische Semaglutid-Präparat, das Health Canada zugelassen hat, und das erste ausdrücklich zur Gewichtsreduktion statt zur Diabetes-Behandlung. Die Reihenfolge: Dr. Reddy’s Laboratories erhielt am 29. April 2026 die Zulassung für ein Diabetes-Generikum in 2-mg- und 4-mg-Pens, Apotex folgte am 1. Mai 2026 mit einer eigenen Diabetes-Version, und Apotex‘ Sevmia vom 29. Juni 2026 ist die erste mit einer Zulassung speziell zur Gewichtsreduktion. Nach Angaben von Health Canada waren zu diesem Zeitpunkt sechs weitere Zulassungsanträge für generisches Semaglutid in Prüfung. Nach eigener Darstellung der Behörde war Kanada mit der Dr.-Reddy’s-Zulassung Ende April das erste G7-Land überhaupt mit einem zugelassenen Semaglutid-Generikum.

Die Begründung von Health Canada für die Zulassung liest sich verfahrenstechnisch, nicht politisch: Grundlage sei eine „gründliche Prüfung der vom Unternehmen vorgelegten Belege“, die zeige, dass das Präparat die Kriterien der Behörde für Sicherheit, Wirksamkeit und Qualität erfülle. In der öffentlich zugänglichen Begründung findet sich kein Hinweis auf eine preispolitische Entscheidung. Was sich geändert hat, ist, dass ein Patent, das Generika-Konkurrenz in Kanada bislang verhinderte, dort nicht mehr existiert, und zwar seit Jahren, bevor irgendjemand damit gerechnet hatte.

Der Preisunterschied, in der Währung, in der die Mittel tatsächlich verkauft werden

Markenpräparate Ozempic und Wegovy kosten in Kanada laut Berichten aus dem Apothekenhandel vom Mai 2026 mehr als 450 kanadische Dollar im Monat. Apotex selbst gab damals gegenüber Journalist:innen an, sein Generikum werde für etwa ein Drittel dieses Markenpreises verkauft. Health Canadas allgemeine Angabe lautet, Generika kosteten in Kanada üblicherweise 45 bis 90 Prozent weniger als das Markenpräparat.

Zum Vergleich: Novo Nordisk selbst listet auf seiner US-Preisseite NovoCare für dieselben Wirkstoffe in den USA rund 1.028 US-Dollar im Monat für Ozempic und rund 1.350 US-Dollar für Wegovy. Das ist kein Preis nach Rabattvertrag, sondern der vom Unternehmen selbst festgelegte Listenpreis. Umgerechnet oder nicht, das ist ein Vielfaches des kanadischen Markenpreises, vom kanadischen Generikum ganz zu schweigen.

Fatosphere hat im Juli in „Fat and Poor: The GLP-1 Access Gap Punishes Twice“ berichtet, dass die US-Patente auf Semaglutid erst 2032 auslaufen, und daraus geschlossen, es werde „noch Jahre kein günstiges legales Präparat geben“. Das stimmt weiterhin für die USA. Es galt aber nie überall, und Kanada ist der Beleg dafür.

Warum Kanada, und warum aus Versehen

Das kanadische Patent, das generisches Semaglutid dort hätte blockieren sollen, CA 2.601.784 („Acylated GLP-1 Compounds“), ist nicht planmäßig ausgelaufen. Es erlosch, weil eine Aufrechterhaltungsgebühr nicht bezahlt wurde, routinemäßige 250 kanadische Dollar im Jahr, mit Verspätungszuschlag 450 Dollar. Die letzte dokumentierte Zahlung erfolgte am 23. Oktober 2018. Das kanadische Patentrecht sieht für ein erloschenes Patent eine Wiederherstellungsfrist vor, innerhalb derer die Gebühr nachgezahlt werden kann. Diese Frist lief am 31. August 2020 ab. Danach war das Patent endgültig weg, mehr als zehn Jahre bevor der Grundstoffschutz in den USA (2032) oder in der EU und Japan (2031) regulär ausgelaufen wäre.

Novo Nordisk hat die versäumte Zahlung nachträglich als bewusste strategische Entscheidung dargestellt. Belegt und unabhängig nachprüfbar ist der Papierweg: ein bestimmter Gebührenbetrag, ein bestimmtes versäumtes Zahlungsdatum, eine bestimmte abgelaufene Wiederherstellungsfrist. Die Deutung des Unternehmens, warum es diese Frist verstreichen ließ, ist die eigene, nachträgliche Darstellung des Unternehmens zu seiner eigenen Entscheidung, und dieser Artikel behandelt sie genau so: als Selbstdarstellung, nicht als unabhängig bestätigtes Motiv.

Ein Vorbehalt bleibt: Ein separates ergänzendes Schutzzertifikat, das an Darreichungsform oder Injektionssystem des Präparats hängt, ist mit einem Ablaufdatum 20. März 2026 registriert, verlängerbar bis 20. März 2028. Das ist ein engerer, anderer Schutztyp als das 2020 erloschene Basispatent auf den Wirkstoff, und ein Grund, warum sich die rechtliche und kommerzielle Lage in Kanada noch einpendelt, obwohl bereits drei Generika zugelassen sind.

Was das zeigt, und was nicht

Es zeigt, dass die im Juli beschriebene Zeitlinie, Patente halten bis in die frühen 2030er, deshalb kein bezahlbares legales Semaglutid vor diesem Zeitpunkt, eine Beschreibung der USA war, kein allgemeines Gesetz des Patentrechts. Eine einzige versäumte Zahlung in einem Land hat dessen Zeitlinie um mehr als ein Jahrzehnt verschoben. Nichts am Wirkstoff, an der Wissenschaft oder an internationalen Patentabkommen hat dieses Ergebnis erzwungen, ein Patentamt in Ottawa und ein Kalender haben es getan.

Es zeigt nicht, dass sich Kanadas Unfall anderswo wiederholt. Die Wirkstoffpatente in Deutschland und der übrigen EU sind eigenständig angemeldet und laufen nach aktuellem Kenntnisstand unabhängig vom kanadischen Fall bis 2031. Fatosphere hat bereits berichtet, wie unterschiedlich Frankreich und Deutschland mit der Kostenerstattung von Semaglutid umgehen, noch bevor Patente überhaupt zum Thema werden (siehe „Frankreich zahlt, Deutschland nicht“). Auch die kanadische Generika-Versorgung ist noch nicht flächendeckend: Der Branchenverband Vital erklärte Journalist:innen im Mai, die Verfügbarkeit könne „je nach Region variieren, während die Präparate durch die Lieferkette laufen“, und die Zulassung von Sevmia zur Gewichtsreduktion ist zum Zeitpunkt dieses Artikels erst wenige Wochen alt.

Und es sagt nichts darüber aus, ob günstigerer Zugang das Stigma verändert, über das dieses Magazin an anderer Stelle berichtet: wer als legitime medizinische Entscheidung gilt und wer als Betrug, und ob ein niedrigerer Preis diese Grenze verschwinden lässt oder nur verschiebt. Das ist eine andere Frage, die Kanadas Patentamt nicht beantwortet hat.

Was dieser Text nicht ist

Dies ist ein Bericht über Patentgeschichte und Arzneimittelpreise, keine medizinische oder finanzielle Beratung und keine Empfehlung, Semaglutid zu nehmen oder nicht zu nehmen. Er enthält keine Angaben zu Dosierung, Wirksamkeit oder Sicherheit und keine Vorher-Nachher-Darstellung. Die hier beschriebenen kanadischen Preise und Verfügbarkeiten lassen sich nicht auf andere Länder übertragen, und nichts in diesem Text ist eine Empfehlung, Medikamente über Grenzen hinweg zu bestellen oder zu importieren.

Quellen: Health Canada, Pressemitteilung „Third generic semaglutide product approved for weight management“, 29.06.2026; Pearce IP, „First Generic Ozempic® (Semaglutide) Approved in Canada for Dr Reddy’s & Apotex“, 29.04.2026; Global News zur kanadischen Apothekenauslieferung, Mai 2026; Drug Discovery Trends, „Canada approves generic semaglutide from Dr. Reddy’s, a G7 first enabled by Novo Nordisk’s lapsed CA$250 patent“; GoodRx, Preisangaben zu Wegovy/Ozempic nach Novo Nordisks NovoCare, 2026; Fatosphere, „Fat and Poor: The GLP-1 Access Gap Punishes Twice“, Juli 2026. Gelesen am 27.09.2026.

Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz kennt acht Merkmale: Rasse, ethnische Herkunft, Geschlecht, Religion, Behinderung, Alter, sexuelle Identität und Weltanschauung. Körpergewicht steht nicht darauf, auch heute nicht. Wer wegen seines Gewichts nicht eingestellt, nicht befördert oder gekündigt wird, hat nach deutschem Recht in aller Regel keinen Anspruch aus dem AGG.

Es gibt trotzdem einen Weg über das AGG, und er führt über das Merkmal Behinderung. Der Weg ist real, aber schmal, und er setzt an einer Stelle an, die die meisten Betroffenen nicht erreichen: der eigenen Krankheitsakte.

Der Fall, der die Tür geöffnet hat

Karsten Kaltoft arbeitete rund 15 Jahre als Tagespflegeperson für die Gemeinde Billund in Dänemark. Während der gesamten Zeit war er adipös. 2010 kündigte ihm die Gemeinde im Zuge eines Personalabbaus, bei dem von 94 Tagespflegepersonen nur er entlassen wurde. Die genauen Kündigungsgründe blieben streitig; unstreitig war, dass sein Gewicht während der Beschäftigung wiederholt Thema war, unter anderem durch einen unangemeldeten Hausbesuch, bei dem es zur Sprache kam. Kaltoft sah darin eine Diskriminierung wegen seiner Adipositas und klagte, vertreten durch seine Gewerkschaft FOA gegen den Kommunalverband Kommunernes Landsforening (KL). Das dänische Gericht legte dem Europäischen Gerichtshof zwei Fragen vor: ob Adipositas als eigenes, EU-rechtlich verbotenes Diskriminierungsmerkmal gilt, und ob sie unter den Behindertenbegriff der Richtlinie 2000/78/EG fallen kann.

Der EuGH entschied am 18. Dezember 2014 (Rechtssache C-354/13) zweigeteilt. Ein allgemeines unionsrechtliches Verbot der Diskriminierung wegen Adipositas als solcher gibt es nicht. Adipositas kann aber unter den Begriff der Behinderung fallen, und zwar dann, wenn sie „eine Einschränkung mit sich bringt, die u. a. auf physische, geistige oder psychische Beeinträchtigungen von Dauer zurückzuführen ist, die ihn in Wechselwirkung mit verschiedenen Barrieren an der vollen und wirksamen Teilhabe am Berufsleben, gleichberechtigt mit den anderen Arbeitnehmern, hindern können“. Ob das im konkreten Fall zutrifft, sollte nicht Luxemburg, sondern das nationale Gericht prüfen. Das dänische Gericht kam später zu dem Ergebnis, dass Kaltofts Adipositas diese Schwelle nicht erreichte, und wies die Klage ab.

Was ein deutsches Gericht daraus gemacht hat

Zwei Jahre später musste ein deutsches Gericht dieselbe Frage beantworten. Das Landesarbeitsgericht Niedersachsen entschied am 29. November 2016 (Az. 10 Sa 216/16) über einen befristet beschäftigten Kraftfahrer mit Adipositas Grad III, BMI über 40. Der Arbeitgeber hatte das befristete Arbeitsverhältnis nach zwei Jahren nicht verlängert, trotz guter Leistungen und unauffälliger arbeitsmedizinischer Untersuchungen, mit Verweis auf mögliche mittelfristige Gesundheitsgefährdungen. Der Kläger sah darin eine Diskriminierung wegen Behinderung.

Das Gericht übernahm die EuGH-Definition wörtlich, kam aber zu einem für den Kläger negativen Ergebnis: Schwere Adipositas stellt als solche keine Behinderung im Sinne der §§ 1, 7 Abs. 1 AGG dar. Es braucht eine gesonderte Prüfung im Einzelfall, ob eine eingeschränkte Mobilität vorliegt oder tätigkeitshindernde Krankheitsbilder bestehen, und die Beweislast dafür liegt bei der betroffenen Person. Bloße Prognosen über künftige Gesundheitsrisiken reichen nicht, auch wenn sie plausibel klingen. Im konkreten Fall hatte der Kläger genau das nicht nachweisen können: keine dokumentierte Mobilitätseinschränkung, keine attestierte Erkrankung, die die Tätigkeit als Kraftfahrer behindert hätte.

Was das für die Praxis bedeutet

Zusammengenommen ergeben die beiden Entscheidungen eine klare, wenn auch unbequeme Linie. Der Behinderungsbegriff schützt nicht den dicken Körper, sondern die dokumentierte, dauerhafte funktionale Einschränkung, die mit ihm einhergehen kann. Wer als dicke Person schlechter behandelt wird, ohne dass eine solche Einschränkung ärztlich festgestellt und im Streitfall nachgewiesen werden kann, hat über dieses Merkmal keinen Zugang zum AGG. Die Schwelle liegt nicht bei „adipös“, sondern bei „adipös und deshalb nachweislich eingeschränkt in einer Weise, die einer Behinderung nach dem AGG entspricht“. Das ist ein deutlich engeres Tor als die öffentliche Debatte um „Adipositas als Behinderung“ oft suggeriert.

Das erklärt auch, warum dieser Rechtsweg in der deutschen Praxis kaum sichtbar wird. Um ihn zu nutzen, muss eine Person ein ärztliches Attest über eine funktionale Einschränkung vorlegen und diese im Streitfall vor Gericht beweisen, während gleichzeitig meist eine ganz andere, alltäglichere Ungleichbehandlung im Raum steht: die abschätzige Bemerkung, die übergangene Bewerbung, der zu enge Bürostuhl. Für all das bietet das AGG in seiner jetzigen Fassung keinen Ansatzpunkt, mit oder ohne Attest.

Die Gesellschaft gegen Gewichtsdiskriminierung e.V. fordert seit Jahren, das Merkmal Körpergewicht direkt in § 1 AGG aufzunehmen, statt es über den Umweg der Behinderung zu erreichen. Solange das nicht geschehen ist, bleibt der Weg über Kaltoft und seine deutsche Anwendung die einzige gerichtlich bestätigte Möglichkeit, und er steht nur jenen offen, die ihre Einschränkung belegen können, nicht jenen, die „nur“ diskriminiert werden.

Was dieser Text nicht ist

Dieser Text berichtet über eine Rechtslage, er berät nicht. Ob im Einzelfall ein Anspruch besteht, hängt von den konkreten Umständen ab und ist eine Frage für eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt, nicht für einen Artikel. Beide zitierten Urteile betonen ausdrücklich die Einzelfallprüfung; nichts hier ersetzt sie.

Quellen: EuGH, Urteil vom 18.12.2014, Rechtssache C-354/13 (FOA/Kommunernes Landsforening); LAG Niedersachsen, Urteil vom 29.11.2016, Az. 10 Sa 216/16; Gesellschaft gegen Gewichtsdiskriminierung e.V.. Gelesen am 26.09.2026.

Mit dem britischen Hausarztvertrag 2026/27 bekommen englische General Practices Punkte aus dem Quality and Outcomes Framework (QOF) für zwei neue Adipositas-Indikatoren. QOF ist das freiwillige, punktebasierte System, das seit 2004 das Praxiseinkommen für das Erreichen festgelegter klinischer Ziele aufstockt.

Laut der eigenen QOF-Übersicht der British Medical Association (BMA) tragen die beiden neuen Indikatoren zusammen 18 Punkte:

• OB004 (5 Punkte): zwischen 10 und 30 Prozent der als adipös erfassten Erwachsenen an ein Gewichtsmanagement-Programm überweisen.
• OB005 (13 Punkte): mit 50 bis 80 Prozent der dafür infrage kommenden Patient:innen ein dokumentiertes Shared-Decision-Making-Gespräch über eine medikamentöse Behandlung führen.

Der Zugang zu dieser medikamentösen Behandlung, Tirzepatid (Handelsname Mounjaro), ist selbst gestaffelt geregelt. Nach der vorläufigen Verordnungsleitlinie des NHS England zur Technologiebewertung TA1026 des NICE läuft der Zugang in Kohorten an:

• Kohorte I, bereits seit 2025/26: BMI ab 40, mit mindestens vier qualifizierenden gewichtsbezogenen Begleiterkrankungen.
• Kohorte II, neu ab 2026/27: BMI 35 bis 39,9, weiterhin mindestens vier Begleiterkrankungen.
• Kohorte III, ab 2027/28: BMI ab 40, aber nur noch drei Begleiterkrankungen nötig.

Sowohl NICE als auch NHS England geben an, dass diese BMI-Schwellen für Patient:innen mit südasiatischem, chinesischem, anderem asiatischem, nahöstlichem, schwarzafrikanischem oder afrokaribischem Hintergrund um 2,5 kg/m² gesenkt werden, weil das kardiometabolische Risiko in diesen Gruppen bereits bei niedrigerem BMI steigt.

Was wir nicht bestätigen konnten

Mehrere britische Presseberichte (darunter Berichte, die sich auf die BBC berufen) beschreiben eine konkrete Zahlungsstruktur: bis zu 3.000 Pfund im Jahr für Praxen, gekoppelt an die Verordnung von Abnehmmedikamenten, plus weitere 1.000 Pfund für Überweisungen in Gewichtsmanagement-Programme, aus einem zweckgebundenen Topf von 25 Millionen Pfund. Wir haben diese Berichte gelesen und in der TA1026-Dokumentation des NICE, der vorläufigen Verordnungsleitlinie des NHS England und der eigenen QOF-Übersicht der BMA danach gesucht. Keines der drei Dokumente nennt einen Pfund-Betrag. Das BMA-Dokument nennt Punktwerte, nicht deren Geldwert; der tatsächliche Wert pro Punkt wird jährlich festgelegt und separat veröffentlicht, diese Veröffentlichung haben wir bis zum Redaktionsschluss nicht gefunden. Die Zahl, die in den Schlagzeilen kursiert, lässt sich hier also nicht an einer Primärquelle festmachen. Wer den genauen Zahlungsbetrag je Praxis sucht, sollte die 3.000 Pfund als Presseangabe behandeln, nicht als von uns geprüfte Zahl.

Warum die Punkte unabhängig vom Pfund-Betrag wichtig sind

Was auch immer ein Punkt in diesem Jahr wert ist, die Struktur selbst lohnt genaues Lesen, weil sie zwei Dinge, die Ärzt:innen ohnehin tun, zu bewerteten Kennzahlen macht.

Eine Überweisungsquote von 10 bis 30 Prozent ist kein Ziel im Sinne von „überweise alle“. Es ist ein Korridor: Praxen verlieren Punkte, wenn sie zu wenige überweisen, gewinnen aber nichts dazu, wenn sie mehr als 30 Prozent überweisen. Dieselbe Bandbreite gilt für das Shared-Decision-Making-Gespräch, gedeckelt bei 80 Prozent. So gelesen, ist das eine vernünftige Messkonstruktion, eine Erreichungsspanne verhindert, dass Praxen eine Obergrenze anstreben, die klinisch nicht für jede Person sinnvoll ist. Anders gelesen bedeutet es: Ein Gespräch über das Gewicht eines Menschen ist jetzt Eingabewert für eine Bewertungstabelle geworden, neben Blutdruckkontrollen und Diabetesuntersuchungen, unabhängig davon, ob die Person danach gefragt hat.

Die BMI-Schwellen selbst sind nicht neu. Neu ist, dass ihr Erreichen jetzt am Praxiseinkommen hängt, auf eine Weise, wie es vor diesem Vertragsjahr nicht der Fall war. Die Zahl auf der Waage einer Person entscheidet, in welche Kohorte sie fällt, das wiederum entscheidet, ob die Hausarztpraxis einen punktebewerteten Grund hat, das Thema überhaupt anzusprechen. Unser Artikel zu NICEs TA1152 hat gezeigt, wie eine verwandte NICE-Bewertung den BMI als Zugangskriterium für eine kardiovaskuläre Indikation behält, obwohl sie im eigenen Text feststellt, dass der Nutzen unabhängig von der Gewichtsabnahme eintritt. Das ist dieselbe Tür, auf einer anderen Ebene: nationale Rationierungspolitik, und obendrauf jetzt ein finanzieller Anreiz, der direkt auf das Verhalten der Hausarztpraxis einwirkt.

Nichts davon beantwortet, ob Tirzepatid für eine berechtigte Person eine sinnvolle Option ist. Diese Frage liegt zwischen Patient:in und Behandelnden, nicht bei uns. Was die QOF-Struktur verändert, liegt eine Stufe davor: ob das Gespräch überhaupt aufkommt, und wie oft, hängt jetzt teilweise vom Punkteziel einer Praxis ab, nicht nur von der klinischen Einschätzung im Raum.

Quellen: BMA, Quality and Outcomes Framework (QOF); NHS England, vorläufige Verordnungsleitlinie zu TA1026; NICE, Technologiebewertung TA1026. Gelesen am 25. September 2026.

Der Arzt überweist zum MRT oder CT. Für die meisten Patient:innen ist das die ganze Geschichte: hingehen, untersucht werden, Ergebnis bekommen. Für viele dicke Menschen gibt es einen Schritt, den niemand erwähnt: ob das Gerät in genau dieser Praxis oder Klinik überhaupt trägt, oder ob man durch die Röhre passt. Das erfährt man nicht vorher. Man erfährt es auf dem Tisch, oder an der Anmeldung, wenn man schon da ist.

Das ist kein seltener Sonderfall. Es ist normale Streuung in den technischen Daten der Geräte, und die Streuung ist größer, als die meisten annehmen, sogar innerhalb eines einzigen gut ausgestatteten Klinikums.

Die Spannbreite, aus den eigenen Zahlen eines Klinikums

Die Radiologie der UC San Francisco veröffentlicht ihre eigenen Größen- und Gewichtsgrenzen nach Gerätetyp und Standort, für überweisende Ärzt:innen. Wir haben die Tabelle selbst gelesen, nicht aus zweiter Hand. Allein bei UCSF reichen die Gewichtsgrenzen von 400 Pfund (181 kg) bei manchen Durchleuchtungsgeräten bis 705 Pfund (320 kg) beim leistungsfähigsten Röntgentisch, CT liegt je nach Gebäude zwischen 450 und 675 Pfund (204 bis 306 kg), MRT zwischen 450 und 550 Pfund (204 bis 249 kg). Die DEXA-Knochendichtemessung liegt an allen UCSF-Standorten einheitlich bei 450 Pfund (204 kg), ohne Ausnahme. Die Röhrenöffnung beim CT liegt bei 70 bis 80 cm, beim MRT meist bei 70 cm, an einem Standort 80 cm „nach Rücksprache“.

Es geht hier nicht speziell um UCSF. Es geht darum, dass selbst innerhalb eines einzigen Klinikkonzerns das Gebäude, in das man überwiesen wird, die Chancen, überhaupt hineinzupassen, ungefähr verdoppeln kann, und aus der Überweisung geht nicht hervor, welches Gebäude das ist.

Was es in den USA bereits gibt

Das FLARE Project betreibt eine kostenlose, öffentliche Datenbank namens In Our Image: eine nach Bundesstaat sortierte Liste bildgebender Einrichtungen in den USA mit den Gewichts- und Röhrendaten ihrer Geräte, damit Patient:innen vor der Terminvereinbarung eine passende Einrichtung finden. Sie begann 2019 als private Liste der FLARE-Gründerin Brandie Solovay; die FLARE-Rechtsreferentin Ragen Chastain hat daraus später die öffentliche, durchsuchbare Datenbank gemacht, die es heute ist. Aktuell deckt sie vor allem MRT ab, CT und Röntgen sind als Erweiterung angekündigt. FLARE selbst schreibt ausdrücklich, die Liste sei „nicht vollständig“, und bittet Patient:innen und Einrichtungen um Mithilfe.

Eine Zahl lohnt die Genauigkeit: Einrichtungen sollen gemeldet werden, wenn sie Patient:innen ab etwa 300 Pfund (136 kg) aufwärts versorgen können. Das sind Pfund, nicht Kilogramm, ein Unterschied, der Präzision verdient, denn 300 Kilogramm (rund 660 Pfund) wären eine ganz andere, deutlich kleinere Gruppe von Geräten.

Eine Offenlegung gehört unabhängig davon hierher: FLARE ist zusammen mit NAAFA Trägerorganisation der Campaign for Size Freedom, einer Rechtskampagne, die seit 2023 von Dove (Unilever) finanziert wird. Eine eigene Finanzierungsangabe speziell zur Bildgebungs-Datenbank haben wir nicht gefunden, aber FLARE als Organisation steht nicht unabhängig von dieser Verbindung da, und das gehört genannt.

Was wir für Deutschland gesucht und nicht gefunden haben

Wir haben nach einem deutschen Gegenstück gesucht: einer patientenseitigen, nach Region sortierten Liste, welche Kliniken oder Praxen bildgebende Geräte mit höherer Tragfähigkeit haben. Gefunden haben wir keine.

Was es stattdessen gibt, ist etwas anderes: Verzeichnisse zertifizierter Adipositaszentren, geführt unter anderem von der Deutschen Adipositas-Gesellschaft (AGA) und der Deutschen Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie (DGAV). Die gibt es wirklich, und sie sind nützlich, wenn man eine bariatrische Operation oder ein strukturiertes Gewichtsmanagement-Programm sucht. Sie sind kein Verzeichnis dafür, wo ein dicker Mensch ein gewöhnliches Knie-MRT bekommt, überwiesen aus einem Grund, der mit dem Gewicht nichts zu tun hat. Beides zu vermischen würde falsch wiedergeben, wofür diese Verzeichnisse da sind. Dieser Artikel empfiehlt sie nicht als Antwort auf die Bildgebungs-Zugangsfrage, weil sie das nicht sind.

Nur zur Größenordnung, und ausdrücklich als historische Illustration, nicht als aktuelle Zahl: In einem Bericht von 2005 über ein neu installiertes offenes MRT am Bremer Klinikum Mitte sagte der damalige Radiologie-Chefarzt Professor Terwey, mit dem vorherigen Gerät habe man nicht einmal einen Patienten pro Woche mit deutlich über 150 Kilogramm untersuchen können. Das ist 21 Jahre her und sagt nichts darüber aus, was eine bestimmte deutsche Klinik heute kann, die Gerätetechnik hat sich seitdem weiterentwickelt, aber es ist eine konkrete Illustration dafür, was „kein passendes Gerät in der Nähe“ in der Praxis bedeutet hat, und genau die Art Information, die, gäbe es sie für aktuelle Geräte, in eine öffentliche Liste gehörte statt in eine einzelne Zeitungsmeldung von 2005.

Was das Recht hier tatsächlich hergibt

Die ursprüngliche Fassung dieser Idee verwies auf § 630g BGB, das Recht auf Einsichtnahme in die eigene Behandlungsakte im Nachhinein. Wir haben den Wortlaut gelesen. Er regelt den rückblickenden Zugang zur eigenen Akte, er hat nichts damit zu tun, was eine Praxis vor einem Termin über ihre Geräte mitteilt, und wir zitieren ihn nicht so, als wäre das der Fall.

Näher dran ist § 630c Absatz 2 BGB: Zu Beginn der Behandlung muss die Behandlungsseite „in verständlicher Weise“ über „alle für die Behandlung wesentlichen Umstände“ aufklären. Wir halten es für eine vertretbare Lesart, dass dazu auch gehört, ob das Gerät die Patientin oder den Patienten körperlich aufnehmen kann, aber uns ist kein Urteil bekannt, das § 630c konkret auf die Tragfähigkeit von Bildgebungsgeräten anwendet. Das ist also die Vorschrift, die am nächsten kommt, nicht geklärtes Recht. Dieser Artikel ist keine Rechtsberatung.

Eine kurze Fragenliste, kein Umweg

Nichts davon ist ein Grund, am eigenen Körper etwas zu ändern. Es ist ein Grund, vor dem Termin zu fragen statt es auf dem Tisch zu erfahren:

• Wie hoch ist die maximale Patientenbelastung für genau dieses Gerät?
• Wie groß ist die Röhrenöffnung, in Zentimetern?
• Falls dieses Gerät nicht passt: Gibt es ein anderes in der Nähe, und kann direkt dorthin überwiesen werden?
• Gibt es ein offenes MRT oder einen bariatrisch ausgelegten CT-/Röntgentisch im Haus?

Das zu fragen ist kein Aufheben, das man macht. Es ist dieselbe Art praktischer Frage, die man vor jedem Termin stellt, der von physischen Gegebenheiten abhängt, und sie kann eine vergebliche Fahrt ersparen.

Was dieser Text nicht ist

Das ist kein Plädoyer dafür, den eigenen Körper an ein Gerät anzupassen. Es ist das Gegenteil: Gerätezugang ist Infrastruktur, und Infrastruktur, die nur für manche Körper funktioniert, ist ein Zugangsproblem, kein Körperproblem. Dieser Artikel empfiehlt keine Klinik, kein Gerät und keine Behandlung und ist keine medizinische oder rechtliche Beratung.

---

Quellen, im Volltext gelesen:

• UC San Francisco Radiology, „Imaging Modality Weight and Size Limits Information“, Patientensicherheitsseite für überweisende Ärzt:innen. https://radiology.ucsf.edu/patient-care/health-professionals/patient-safety-healthcare-professionals/size-and-weight-considerations-imaging-and-image-guided-interventions/info
• FLARE Project, „In Our Image – Finding Accessible Imaging for Fat Bodies“. https://www.flareproject.org/imaging/
• NAAFA, „FLARE’s In Our Image Database Connects Fat People with Accommodating Medical Imaging“. https://naafa.org/newsletter-articles/flares-in-our-image-database-connects-fat-people-with-accommodating-medical-imaging
• NAAFA, „Campaign for Size Freedom“ (Finanzierung und Partnerschaft). https://naafa.org/sizefreedom · FLARE Project, „Size Freedom“. https://www.flareproject.org/size-freedom/
• Ärzte Zeitung, „Neues MRT-Gerät bietet genug Platz bei Adipositas oder Klaustrophobie“, 27. Januar 2005 (nur historische Illustration). https://www.aerztezeitung.de/Medizin/Neues-MRT-Geraet-bietet-genug-Platz-bei-Adipositas-oder-Klaustrophobie-331173.html
• Bürgerliches Gesetzbuch, § 630c (Mitwirkung der Vertragsparteien; Informationspflichten) und § 630g (Einsichtnahme in die Behandlungsakte), Wortlaut gelesen über die Spiegelungen lxgesetze.de und buzer.de.
• Adipositas Gesellschaft (AGA), „Behandlungseinrichtungen (nach AGA zertifiziert)“. https://adipositas-gesellschaft.de/aga/behandlungseinrichtungen/

Interne Links: Article-11 (Arzt schiebt alles aufs Gewicht), Article-12 (gewichtsneutrale Ärzt:in finden), Article-26 (Gewichtsbias-Schulung). Rubrik: Diskriminierung.

Wenn ein US-Bundesstaat die Medicaid-Erstattung fuer GLP-1-Mittel bei Gewichtsabnahme beendet, waere der sauberste Weg, genau eine Regel zu aendern: die fuer die Abnehm-Indikation. Zwei Staaten, die das im vergangenen Jahr getan haben, haben noch etwas anderes getan. Sie haben jede bestehende Kostengenehmigung fuer die gesamte Wirkstoffklasse fuer ungueltig erklaert, auch fuer Menschen, denen das Mittel nie wegen Gewichtsabnahme verschrieben wurde.

Massachusetts: zwei Rundschreiben, im Volltext gelesen

Die MassHealth-Erstattung fuer Adipositas-Behandlung endet am 3. Juli 2026. Das steht in Pharmacy Facts Nr. 271 vom 12. Maerz 2026: „Effective July 3, 2026, the drugs listed below in Table 1 will no longer be covered for MassHealth members, when used for weight loss.“ Neun Wirkstoffe stehen auf der Liste, darunter Saxenda, Wegovy und Zepbound.

Dasselbe Dokument enthaelt eine zweite, eigenstaendige Aenderung: „PAs for these agents submitted before February 17, 2026, will be end-dated for July 2, 2026, regardless of indication and will need to be resubmitted to receive paid claims beyond July 3, 2026.“ Unabhaengig von der Indikation. Wer das Mittel seit Jahren gegen Typ-2-Diabetes nimmt, ohne dass in der Akte je etwas von Gewichtsabnahme stand, hat dieselbe auslaufende Genehmigung am selben Stichtag wie alle anderen.

MassHealth beschreibt fuer diese Gruppe einen Weg: „For continued coverage beginning July 3, 2026, members should be switched to an antidiabetic GLP-1.“ Die Anweisung verweist auf eine separate, als Diabetesmittel gelistete Version derselben Wirkstoffklasse, aufgefuehrt in einer zweiten Tabelle. Das ist ein echter Weg, keine Sackgasse, aber es bleibt eine Neubeantragung, keine Verlaengerung: Die bestehende Genehmigung laeuft nicht automatisch weiter, die verschreibende Person muss vor dem 3. Juli handeln, und wer das nicht tut, verliert die Erstattung.

Die in Nr. 271 erwaehnten Aenderungen vom 17. Februar stammen aus einem eigenen Dokument, Pharmacy Facts Nr. 269 vom 14. Januar 2026. Es hat die Kriterien fuer Kostengenehmigungen auf beiden Seiten der Wirkstoffklasse gleichzeitig verschaerft: eine Metformin-Vorbehandlung bei Praediabetes vor neueren Diabetesmitteln, verpflichtende A1c-Ausgangsdokumentation, und fuer die Abnehm-Seite ein enger gefasstes Set an Zulassungskriterien. Wir drucken diese Kriterien hier nicht ab, es geht um den Mechanismus, nicht um eine Checkliste, wer aktuell infrage kommt. Die Abnehm-Zeile in Nr. 269 sagt direkt, was die engeren Kriterien in der Praxis bedeuten: „some members currently utilizing a weight-loss GLP-1 medication may no longer be eligible under these revised criteria and will be denied coverage at the time of recertification.“ Das war fuenf Monate vor dem Juli-Stichtag, aufgrund strengerer klinischer Kriterien, nicht der spaeteren Pauschalregel.

Pennsylvania: derselbe Mechanismus, kein Uebergangsweg

Das Medical-Assistance-Rundschreiben Pennsylvanias haben wir selbst gelesen, weil Article-48 es bereits getan hatte. Herausgegeben am 24. November 2025, wirksam ab 1. Januar 2026: „Effective January 1, 2026, drugs containing a GLP-1 receptor agonist will not be covered for the treatment of overweight and obesity.“ Saxenda ausdruecklich: „will no longer be covered for any indication“, ohne Ausnahme fuer andere Anwendungen.

Und derselbe zweite Schritt wie in Massachusetts: „Current prior authorizations for drugs containing a GLP-1 receptor agonist will no longer be valid after December 31, 2025, regardless of the condition being treated.“ Wir haben direkt im Rundschreiben nachgesehen, ob es etwas wie Massachusetts‘ Umstiegs-Anweisung auf ein Diabetes-gelistetes Praeparat gibt. Es gibt nichts dergleichen. Die einzige Anweisung lautet: „Prescribers will need to submit new requests for prior authorization for all beneficiaries receiving a drug containing a GLP-1 receptor agonist effective January 1, 2026.“ Kein vereinfachter Weg, keine automatische Verlaengerung, derselbe Antrag fuer Diabetes-Patient:innen wie fuer alle anderen.

Wo die Parallele traegt, und wo sie endet

Der gemeinsame Mechanismus ist real und keine beilaeufige Formulierung: Beide Rundschreiben nennen „regardless of indication“ beziehungsweise „regardless of the condition being treated“ ausdruecklich als die Regel fuer das Massenauslaufen der Genehmigungen. Die Streichung einer Indikation hat in beiden Staaten, innerhalb von vier Monaten, jede Genehmigung der gesamten Wirkstoffklasse zurueckgesetzt. Das ist eine konkrete Verwaltungsentscheidung, kein unausweichlicher Nebeneffekt der Streichung. Ein Staat koennte die Adipositas-Erstattung beenden und die Genehmigungen fuer andere Indikationen unangetastet lassen. Keiner der beiden hat das getan.

Wo die Parallele endet, zaehlt ebenso. Massachusetts hat fuer seine Diabetes-Patient:innen einen Neuantragsweg gebaut, gebunden an ein bestimmtes, als Diabetesmittel gelistetes Praeparat. Pennsylvanias Rundschreiben beschreibt keinen solchen Weg: Alle stellen denselben allgemeinen Antrag, ohne Unterscheidung fuer Menschen, die das Mittel nie wegen Gewichtsabnahme wollten. Wir behaupten nicht, dass Pennsylvania-Versicherte mit Diabetes-Indikation die Erstattung verloren haben. Wir haben keinen Beleg dafuer gefunden, was mit dieser Gruppe nach dem 1. Januar tatsaechlich geschah, und das Rundschreiben selbst sagt es nicht. Was sich aus den beiden Dokumenten ablesen laesst: Ein Staat hat eine Uebergangsregel fuer diese Gruppe geschrieben, der andere nicht.

Die Zahl zu Massachusetts

WBUR berichtete, die Aenderung werde „at least 22,000 people, officials said“ betreffen, zugeschrieben Behoerdenvertreter:innen, nicht der eigenen Schaetzung der Redaktion. Boston.com uebernahm dieselbe Zahl ohne die Zuschreibung zu wiederholen. Wir haben die Zahl nicht selbst in einem MassHealth- oder Health-Policy-Commission-Dokument gefunden, nennen sie deshalb als presseberichtete, Behoerden zugeschriebene Zahl, nicht als an der Primaerquelle verifiziert. Aus keinem der beiden Artikel geht eindeutig hervor, ob die 22.000 nur die Abnehm-Gruppe meinen oder auch die Menschen einschliessen, deren unabhaengige Genehmigungen ebenfalls ausgedatet wurden.

Was dieser Text nicht ist

Dieser Text bewertet nicht, ob GLP-1-Mittel wirken, ob eine Adipositas-Erstattung bestehen sollte, oder was jemand mit der eigenen Verschreibung tun sollte. Er beschreibt, wie zwei bundesstaatliche Medicaid-Programme eine bestimmte Regel gebaut haben: Eine Indikation faellt aus der Erstattung, jede Genehmigung der Wirkstoffklasse wird zurueckgesetzt, und beschreibt, was jeder Staat fuer die Menschen getan oder nicht getan hat, die dabei mit erfasst wurden, obwohl sie nicht gemeint waren. Wer selbst betroffen ist, sollte sich an die verschreibende Praxis und das zustaendige Medicaid-Pharmacy-Programm wenden. Dieser Artikel ist keine medizinische oder rechtliche Beratung und empfiehlt kein Medikament, weder zur Gewichtsabnahme noch sonst.

---

Quellen, im Volltext gelesen:

• MassHealth, Pharmacy Facts Nr. 271, „MassHealth Changes to Management of Anti-Obesity Medications“, 12. Maerz 2026 (korrigierte Fassung). https://www.mass.gov/doc/pharmacy-facts-271-march-12-2026-corrected-0/download
• MassHealth, Pharmacy Facts Nr. 269, „Upcoming Changes in MassHealth Coverage of Glucagon-Like Peptide-1 (GLP-1) Receptor Agonists“, 14. Januar 2026. https://www.mass.gov/doc/pharmacy-facts-269-january-14-2026-0/download
• Commonwealth of Pennsylvania, Department of Human Services, Office of Medical Assistance Programs, Medical Assistance Bulletin, „Coverage Change and Prior Authorization of GLP-1 Receptor Agonists“, herausgegeben 24. November 2025, wirksam 1. Januar 2026. https://www.pa.gov/content/dam/copapwp-pagov/en/dhs/documents/docs/publications/documents/forms-and-pubs-omap/mab2025112403.pdf
• WBUR, „With Mass. cutting weight loss drug coverage, patients scramble to afford prescriptions“, 23. Juni 2026. https://www.wbur.org/news/2026/06/23/mass-cutting-glp-1-coverage-medicaid-wegovy-zepbound
• Boston.com, „MassHealth will stop covering weight-loss drugs next week“, 27. Juni 2026. https://www.boston.com/news/local-news/2026/06/27/masshealth-will-stop-covering-weight-loss-drugs-next-week/

Interne Links: Article-48 (Medicaid-GLP-1-Deckung, dreizehn Staaten) — EN #449 / DE #450. Rubrik: Diskriminierung.

Die Zahl, die alle zitieren, wenn es um Medicaid und Adipositas-Medikamente geht, ist dreizehn. Dreizehn bundesstaatliche Medicaid-Programme decken GLP-1-Mittel zur Behandlung von Adipositas im Fee-for-Service ab. Die Zahl stammt aus einem Papier der KFF, sie taucht in Fachpresse und in Briefen von Interessenverbänden gleichermaßen auf, und sie stimmt, soweit sie reicht.

Was selten mitzitiert wird, ist das Datum. Das Papier trägt den Stand „Januar 2026″. Es wurde am 16. Januar 2026 veröffentlicht, und als wir es am 21. September 2026 erneut gelesen haben, wies die Seite denselben Tag noch immer als Datum ihrer letzten Änderung aus. Die Karte ist acht Monate alt.

Das wäre weniger wichtig, wenn die Zahl dahinter stabil wäre. Sie ist es nicht. Wir haben vier der betroffenen Staaten bei ihren eigenen Behörden nachgelesen, in dreien hat sich die Lage seit Januar verschoben. Dieser Artikel handelt davon, wie unstabil die Zahl ist, und davon, was wir selbst nachprüfen konnten und was nicht. Er handelt nicht von den Medikamenten und sagt nichts darüber, ob sie jemand nehmen sollte.

Sechzehn, dann dreizehn, in drei Monaten

Die Bewegung steckt im KFF-Papier selbst. Die jährliche Befragung der Medicaid-Verantwortlichen der Bundesstaaten, durchgeführt von Health Management Associates im November 2025, fand sechzehn Programme, die GLP-1-Mittel zur Adipositasbehandlung abdeckten, Stand Oktober 2025.

Im Januar 2026 waren es dreizehn. Vier Staaten hatten die Deckung in der Zwischenzeit gestrichen: Kalifornien, New Hampshire, Pennsylvania und South Carolina. Ein Staat, North Carolina, hatte sie gestrichen und wieder eingeführt. Sechzehn minus vier plus eins ergibt dreizehn.

Eine Momentaufnahme, die sich in einem Quartal um drei Staaten verschiebt, ist keine Karte. Sie ist ein Standbild von etwas in Bewegung, und sie ist schneller veraltet, als sie neu erhoben wird.

Die Regel darunter

Dass die Staaten sich überhaupt bewegen können, liegt an einem einzigen Satz Bundesrecht. Im Medicaid Drug Rebate Program müssen die Programme der Staaten nahezu alle von der FDA zugelassenen Arzneimittel eines teilnehmenden Herstellers abdecken. Mittel zur Gewichtsabnahme stehen in einer kurzen Liste von Ausnahmen, die ein Staat weglassen darf, 42 U.S.C. § 1396r-8(d)(2)(A). Die Deckung bei Adipositas ist damit freiwillig, während dieselben Moleküle bei Diabetes zwingend zu decken sind, seit der Zulassung von Wegovy im März 2024 auch bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen und seit der Zulassung von Zepbound im Dezember 2024 bei mittelschwerer bis schwerer obstruktiver Schlafapnoe. Für Kinder ist die Deckung im Rahmen der EPSDT-Leistung verpflichtend, wenn sie medizinisch notwendig ist.

Die Folge ist eine Frage der Konstruktion, nicht der Medizin. Dieselbe Spritze im selben Körper ist eine Pflichtleistung oder eine freiwillige, je nachdem, welche Diagnose danebensteht. Jede Entscheidung eines Staates, die unten beschrieben wird, findet innerhalb dieses einen Satzes statt.

Pennsylvania: was wir selbst gelesen haben

Wir haben die vier Streichungen nicht auf Zuruf übernommen. Die von Pennsylvania ist in einem Medical Assistance Bulletin des Office of Medical Assistance Programs vom 24. November 2025 dokumentiert, in Kraft zum 1. Januar 2026, unterzeichnet von Deputy Secretary Sally Kozak. Wir haben es im Volltext gelesen.

Das Bulletin ist genauer als die Zusammenfassung. Pennsylvanias Medical-Assistance-Programm hatte im Januar 2023 begonnen, GLP-1-Mittel bei Übergewicht und Adipositas zu decken; die Deckung, die am 1. Januar 2026 endete, war also drei Jahre alt. Ab diesem Datum sind die Mittel „zur Behandlung von Übergewicht und Adipositas nicht gedeckt“ und bleiben „für alle anderen medizinisch anerkannten Indikationen mit vorheriger Genehmigung“ gedeckt. Saxenda (Liraglutid) fällt für jede Indikation heraus. Mittel gegen Adipositas, die keine GLP-1-Rezeptoragonisten enthalten, bleiben auf der Preferred Drug List, darunter Phentermin, ohne vorherige Genehmigung.

Eine Verfahrenszeile ist leicht zu übersehen und betrifft alle, nicht nur diejenigen, die das Mittel wegen Adipositas erhalten: Jede bestehende Genehmigung für ein GLP-1-Mittel wurde nach dem 31. Dezember 2025 ungültig, „unabhängig von der behandelten Erkrankung“. Wer es seit Jahren wegen Diabetes nahm, musste von vorn beantragen.

Die Stelle, die uns überrascht hat

Das hier kommt dabei heraus, wenn man die Handbuchseiten liest und nicht die Überschrift.

Pennsylvania deckt diese Mittel bei Adipositas nicht mehr. Aber die Verlängerungskriterien für die Indikationen, die weiter gedeckt sind, sind an mehreren Stellen in der Sprache von Gewichtsabnahme und Ernährung geschrieben.

Um eine Genehmigung für eine der verbliebenen Indikationen zu verlängern, muss die versicherte Person „Lebensstiländerungen und Verhaltensmodifikation (z. B. gesunde Ernährung und mehr körperliche Aktivität) fortsetzen“. Für die obstruktive Schlafapnoe verlangt die Verlängerung nach sechs Monaten, sofern die Dosistitration abgeschlossen ist und die maximal verträgliche Dosis mindestens drei aufeinanderfolgende Monate genommen wurde, „5 % Gesamtkörpergewichtsverlust und eine Dokumentation der Ernährungsumstellung“.

Beides zusammen gelesen: Der Staat hat die Körpergröße formal als Zahlungsgrund gestrichen. Er hat sie als Bedingung dafür behalten, dass er weiter für etwas anderes zahlt. Wer das Mittel wegen Schlafapnoe verschrieben bekommt, muss fünf Prozent des Körpergewichts verlieren, um das Rezept zu behalten, das die Schlafapnoe behandelt.

Wir beschreiben hier die Bauweise einer Regel, nicht ihre Wirkung auf irgendjemandes Gesundheit. Aber die Bauweise gehört benannt, denn sie ist die leise Variante eines Musters, über das dieses Magazin oft schreibt: Das Kriterium verschwindet an der Eingangstür und taucht als Bedingung dafür wieder auf, im Raum bleiben zu dürfen.

North Carolina: zehn Wochen ohne

North Carolina ist der Staat, den KFF als ausgetreten und zurückgekehrt zählt, und er lohnt die Lektüre im Original, weil beide Enden von der Behörde selbst dokumentiert sind.

Am 5. September 2025 teilte NC Medicaid mit, die Deckung von GLP-1-Mitteln zur Behandlung von Adipositas werde zum 1. Oktober 2025 eingestellt. Der Grund steht in der ersten Zeile der Begründung: „Angesichts von Fehlbeträgen bei der Finanzierung durch den Staat“. Wegovy, Zepbound und Saxenda verschwanden außerplanmäßig von der Preferred Drug List, Saxenda für jede Indikation, und bestehende Genehmigungen verloren nach dem 30. September ihre Gültigkeit. Das Bulletin enthält einen für ein solches Dokument ungewöhnlichen Satz: „NC Medicaid bleibt vom Potenzial der GLP-1-Mittel zur Behandlung von Adipositas überzeugt; derzeit verbietet die fehlende Finanzierung des Programms jedoch eine fortgesetzte Deckung.“

Am 19. Dezember 2025 veröffentlichte die Behörde die Gegenbewegung. Zum 12. Dezember 2025 kehrte die Deckung auf Weisung des Gouverneurs zu den Kriterien zurück, die am 30. September 2025 gegolten hatten und die ihrerseits am 1. August 2024 in Kraft getreten waren. Wegovy kam als bevorzugtes Präparat zurück, Zepbound und Saxenda als nicht bevorzugte, was heißt: Erst muss Wegovy versucht worden und gescheitert sein, oder es muss dokumentiert sein, warum es nicht infrage kommt.

Die Lücke sind gut zehn Wochen, vom 1. Oktober bis zum 11. Dezember 2025. Beide Bulletins nennen dieselbe Größenordnung, mehr als 3,1 Millionen Menschen in North Carolina sind über Medicaid versichert, und das Dezember-Bulletin enthält eine Anweisung an die Verordnenden, die die menschliche Seite einer Zehn-Wochen-Lücke nüchterner beschreibt als jeder Kommentar: Sie sollen „prüfen, ob es bei den Mitgliedern zu einer Behandlungsunterbrechung oder einem Therapiewechsel kam und ob eine niedrigere Anfangsdosis nötig ist“.

So sieht eine politische Kehrtwende vom Apothekentresen aus. Nicht als Zahl, die sich auf einer Karte ändert, sondern als Neustart mit niedrigerer Dosis.

Das Geld, mit dem Vorbehalt daneben

Die zweite Hälfte des KFF-Papiers handelt von Mengen, und die Zahlen gehören genau wiedergegeben, gerade weil sie so oft ungenau wiedergegeben werden.

Die Medicaid-Verordnungen von GLP-1-Mitteln stiegen von rund 1 Million im Jahr 2019 auf über 8 Millionen im Jahr 2024, also auf das Siebenfache. Die Bruttoausgaben stiegen im selben Zeitraum von rund 1 Milliarde auf knapp 9 Milliarden Dollar, auf das Neunfache, und die Bruttoausgaben je Verordnung erreichten 2024 1.000 Dollar. 2024 machten diese Mittel etwa 1 Prozent aller Medicaid-Verordnungen aus und über 8 Prozent der Medicaid-Arzneimittelausgaben.

Der Vorbehalt stammt von KFF selbst und trägt: Brutto heißt vor Rabatten, und die Staaten erhalten auf Originalpräparate in der Regel erhebliche Rabatte. KFF verweist darauf, dass Novo Nordisk Rabatte und Gebühren über alle Kostenträger hinweg mit rund 40 Prozent der Kosten von Ozempic und Wegovy angegeben hat. Wer die 9 Milliarden ohne das Wort „brutto“ zitiert, zitiert eine Zahl, die die Quelle so nicht behauptet.

Eine zweite Einschränkung, ebenfalls von KFF: Die öffentlichen Daten lassen nicht trennen, wie viel dieser Verwendung auf Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Schlafapnoe oder Adipositas entfällt. Die Ausgabenzahl ist keine Adipositas-Deckungszahl, und sie wird ständig als eine benutzt.

Seit Januar: vier Staaten, bei der Behörde nachgelesen

Statt abstrakt zu behaupten, dass eine Momentaufnahme vom Januar altert, haben wir vier der beteiligten Staaten herausgegriffen und gelesen, was die jeweilige Behörde selbst veröffentlicht. Drei hatten sich bewegt. Der vierte hatte sich nicht bewegt, wird in den kursierenden Listen aber falsch beschrieben.

Massachusetts. MassHealth hat das Ende der Deckung in den Pharmacy Facts Nummer 271 vom 12. März 2026 bekannt gegeben. Der Wortlaut ist nüchtern: MassHealth werde Medikamente „zur Behandlung von Adipositas oder Übergewicht“ nicht länger decken. Genannt werden unter anderem Wegovy und Zepbound sowie Saxenda, Xenical und mehrere ältere Mittel. Über den Stichtag hinaus gedeckt bleiben Verordnungen mit genehmigter vorheriger Zustimmung für andere anerkannte Indikationen, aufgeführt sind bestehende Herz-Kreislauf-Erkrankung, metabolische dysfunktionsassoziierte Steatohepatitis und mittelschwere bis schwere obstruktive Schlafapnoe, jeweils mit Nachweis des Schweregrads. Anträge für Versicherte unter 21 Jahren werden nach den EPSDT-Regeln geprüft.

Eine Einzelheit lohnt das Innehalten, weil sie das Thema dieses Artikels im Kleinen ist. In den Sekundärzusammenfassungen kursiert der 1. Juli 2026. Das Papier des Staates selbst nennt den 3. Juli 2026 als Stichtag und datiert bestehende Genehmigungen auf den 2. Juli aus. Es sind zwei Tage, und an ihnen hängt niemandes Versorgung. Es ist aber ein Beleg dafür, dass die Zusammenfassungen nicht am Dokument geschrieben wurden.

Rhode Island. Rhode Island hat noch nicht gestrichen. Der Staat ist im Begriff dazu, und das Datum ist das nächstliegende in diesem Artikel. EOHHS führt die Haushaltsvorhaben für das Haushaltsjahr 2027 auf einer Seite mit Stand 14. September 2026, und der Abschnitt „GLP-1 Benefit Change“ lautet: ab dem 1. Oktober 2026 werde Rhode Island Medicaid bestimmte GLP-1-Rezeptoragonisten nicht mehr decken, „when they are prescribed solely for weight loss“. Die Seite nennt zwei Verwaltungstatsachen, die für das Tempo entscheidend sind: Die Änderung ist vom beschlossenen Haushalt 2027 angeordnet, und „There is no federal authority required to implement this change.“ Keine Ausnahmegenehmigung, keine Änderung des Bundesstaatenplans, keine CMS-Frist. Ein Staat, der keine Erlaubnis des Bundes braucht, kann sich schneller bewegen als jede Übersicht, die ihn beschreibt.

Michigan. Michigan ist der Fall, den eine Karte gar nicht zeigen kann, weil er auf der Karte weiterhin eingefärbt ist. Das MDHHS-Rundschreiben L 25-73 vom 8. Dezember 2025, gültig für Leistungsdaten ab dem 1. Januar 2026, beendet die Deckung bei Adipositas nicht. Es verengt sie. In Umsetzung des Public Act 22 of 2025 wird die Deckung eines GLP-1-Mittels, das allein zur Behandlung von Adipositas verordnet wird, „reduziert“, und eine Genehmigung setzt seither voraus, dass die Person als morbid adipös eingestuft ist, dass das Scheitern aller anderen klinisch angemessenen Maßnahmen zur Gewichtsabnahme dokumentiert ist einschließlich eines gescheiterten Versuchs mit den bevorzugten Mitteln der Liste, und dass die Deckung „nur als Maßnahme zur Vermeidung einer teureren bariatrischen Operation“ in Betracht kommt. Saxenda und Wegovy werden für ihre übrigen Indikationen zu nicht bevorzugten Mitteln, was die Zuzahlung für nicht befreite Versicherte von einem auf drei Dollar hebt. Vor dem 1. Januar 2026 erteilte Genehmigungen wurden für ihre verbleibenden sechs Monate weitergeführt.

Michigan zählt damit als deckender Staat und ist es auch, in dem Sinne, dass eine Abrechnung bezahlt werden kann. Ob es einer ist in dem Sinne, den Lesende beim Blick auf eine eingefärbte Karte unterstellen, ist eine andere Frage, und die Karte beantwortet sie nicht.

Kansas. Kansas haben wir geprüft, weil die Sekundärlisten sich über diesen Staat uneinig sind. Mehrere Übersichtsseiten behaupten, Kansas schließe GLP-1-Mittel aus, wenn sie zur Gewichtsabnahme verordnet werden. Das eigene Antragsformular des Kansas Medical Assistance Program für Anti-Adipositas-Medikamente, Stand Juni 2025, führt Liraglutid (Saxenda), Semaglutid (Wegovy) und Tirzepatid (Zepbound) als genau die Mittel, für deren Genehmigung das Formular existiert, mit Abschnitten zu Begleiterkrankungen, Verlängerungskriterien und dem Wechsel zwischen Mitteln. Was sonst über Kansas zutrifft: Der Staat veröffentlicht ein Formular für eine Leistung, die es laut den Listen dort nicht gibt.

Das ist der Befund unter dem Datumsproblem. Die Listen sind nicht bloß veraltet. Mindestens eine von ihnen sagt über mindestens einen Staat das Gegenteil dessen, was der Staat selbst veröffentlicht.

Was wir nicht nachprüfen konnten

Drei Dinge, offen gesagt.

Wir konnten die dreizehn Staaten nicht aus dem Text des Papiers benennen. Die Zahl steht im Fließtext, die Aufschlüsselung nach Staaten steckt in einer Kartengrafik. Was der Text benennt, ist die Bewegung: die vier Staaten, die gestrichen haben, den einen, der wieder eingeführt hat, sieben Staaten (Connecticut, Louisiana, New Hampshire, New Mexico, North Dakota, Pennsylvania, Texas), die mindestens ein Mittel zur Gewichtsabnahme decken, aber kein einziges GLP-1-Mittel, und Utah, dessen Finanzierung das Papier als auf das Haushaltsjahr 2026 begrenzt vermerkt. Eine anderswo kursierende Liste von dreizehn Namen können wir auf diese Quelle nicht zurückführen, also drucken wir keine.

Zwei der vier Streichungen haben wir bei der Behörde des Staates selbst nachgeprüft, Pennsylvania und North Carolina. Kalifornien, New Hampshire und South Carolina haben wir nicht selbst geprüft, und wir führen sie nicht als eigene Recherche.

Und wir wissen nicht, wie die Zahl heute lautet. Was wir sagen können, ist enger und fester als eine Vermutung: Zwei der dreizehn, Massachusetts und Rhode Island, sind durch ihre eigenen Behörden als Aussteiger belegt, einer im Juli, einer zum 1. Oktober 2026, und ein dritter, Michigan, hat seine Kriterien so weit verengt, dass die meisten Lesenden das nicht mehr als Deckung erkennen würden. Ein vierter, Utah, ist in der Fußnote der KFF selbst als Staat vermerkt, der seine Finanzierung auf das Haushaltsjahr 2026 begrenzt gemeldet hat, und dieses Jahr endete für Utah am 30. Juni 2026; das Genehmigungsdokument Utahs konnten wir selbst nicht öffnen, wir berichten deshalb die Fußnote und nicht das Ergebnis. Ob im selben Zeitraum ein Staat Deckung hinzugefügt hat, wissen wir nicht, und wir raten es nicht. Die Richtung, die wir belegen können, zeigt in eine Richtung. Die Summe können wir nicht belegen.

Warum das Datum die Geschichte ist

Dahinter steckt ein größerer Punkt, und er hat nichts mit Pharmakologie zu tun.

Der Zugang dicker Menschen zu Versorgung wird in den USA derzeit über eine kleine Zahl in Abständen aufgefrischter Momentaufnahmen beschrieben, und diese Momentaufnahmen werden langsamer aufgefrischt, als sich das ändert, was sie beschreiben. Ein Staat kann im November streichen, im Dezember zurücknehmen und im Januar auf eine Weise gezählt werden, die am Stichtag zutrifft und im März in die Irre führt. Versorgung wird zur Frage, wo man wohnt und wann zuletzt jemand hingeschaut hat.

Wir haben schon beschrieben, wie eine Zugangsregel Menschen nach Körpergröße und Diagnose sortiert, an der Medicare GLP-1 Bridge, und was zu tun ist, wenn die Welt nicht für dich gebaut ist, in unserem Grundlagentext zur Gewichtsdiskriminierung. Hier ist dasselbe Thema auf Ebene der Staatsgrenze. Nicht nur die Regel entscheidet, wer Versorgung bekommt. Der Kalender tut es auch.

Eine Anmerkung zur Rahmung, weil wir auf die Quelle verlinken. Das KFF-Papier behandelt Adipositas als behandelbare Erkrankung und Deckung als Zugang zur Behandlung. Diese Rahmung ist nicht unsere, und dieses Magazin übernimmt sie nicht. Wir verlinken das Papier, weil seine Zahlen zu Deckungsentscheidungen und Ausgaben die am besten dokumentierten verfügbaren sind, nicht weil wir seine Ausgangsannahme über Körper teilen.

Quellen

• Elizabeth Williams, „Medicaid Coverage of and Spending on GLP-1s“, KFF, veröffentlicht am 16. Januar 2026, Seite zuletzt geändert am 16. Januar 2026 (am 21. September 2026 erneut geprüft, unverändert), im Volltext gelesen am 19. und 21. September 2026. https://www.kff.org/medicaid/medicaid-coverage-of-and-spending-on-glp-1s/ (Zahl der dreizehn Staaten, Befragungsstand Oktober 2025 mit sechzehn, die vier Streichungen und die Wiedereinführung in North Carolina, die Fußnoten zu den sieben Staaten und zu Utah, Verordnungs- und Bruttoausgabenzahlen, der Rabattvorbehalt, das BALANCE-Modell)
• Commonwealth of Pennsylvania, Department of Human Services, Office of Medical Assistance Programs, Medical Assistance Bulletin, „Coverage Change and Prior Authorization of GLP-1 Receptor Agonists“, Ausgabedatum 24. November 2025, in Kraft zum 1. Januar 2026, samt der beigefügten Handbuchseiten zur vorherigen Genehmigung mit Datum 1. Januar 2026. Im Volltext gelesen am 19. September 2026. https://www.pa.gov/content/dam/copapwp-pagov/en/dhs/documents/docs/publications/documents/forms-and-pubs-omap/mab2025112403.pdf
• NC Medicaid, „NC Medicaid to Change Coverage for GLP-1 Weight Management Medications“, 5. September 2025. https://medicaid.ncdhhs.gov/blog/2025/09/05/nc-medicaid-change-coverage-glp-1-weight-management-medications
• NC Medicaid, „NC Medicaid to Reinstitute Coverage of GLP-1s for Weight Management“, 19. Dezember 2025. https://medicaid.ncdhhs.gov/blog/2025/12/19/nc-medicaid-reinstitute-coverage-glp-1s-weight-management
• MassHealth, Pharmacy Facts, Nummer 271, 12. März 2026 (korrigierte Fassung), „MassHealth Changes to Management of Anti-Obesity Medications“. Im Volltext gelesen am 21. September 2026. https://www.mass.gov/doc/pharmacy-facts-271-march-12-2026-corrected-0/download (Ende der Deckung bei Adipositas und Übergewicht zum 3. Juli 2026, Ausdatierung der Genehmigungen zum 2. Juli 2026, die fortbestehenden Indikationen und die EPSDT-Regel)
• Rhode Island Executive Office of Health and Human Services, „Fiscal Year 2027 Medicaid Budget Initiatives“, Abschnitt „GLP-1 Benefit Change“, Seitenstand 14. September 2026, im Volltext gelesen am 21. September 2026. eohhs.ri.gov/initiatives/medicaid-initiatives/fy27-budget-initiatives (Ende der Deckung zum 1. Oktober 2026 für Verordnungen allein zur Gewichtsabnahme; keine Bundesgenehmigung nötig)
• Michigan Department of Health and Human Services, Rundschreiben L 25-73, „Update of Pharmacy Drug Coverage for Treatment of Obesity“, 8. Dezember 2025, gültig für Leistungsdaten ab 1. Januar 2026, gezeichnet Meghan E. Groen. Im Volltext gelesen am 21. September 2026. https://www.michigan.gov/mdhhs/-/media/Project/Websites/mdhhs/Assistance-Programs/Medicaid-BPHASA/2025-L-Letters/Numbered-Letter-L-25-73-Pharmacy-Final.pdf (die drei zusätzlichen Kriterien, die Herabstufung auf nicht bevorzugt samt Zuzahlung, Public Act 22 of 2025, sechsmonatige Fortführung bestehender Genehmigungen)
• Kansas Department of Health and Environment, „Anti-Obesity Medications (AOMs) Prior Authorization Form“, Kansas Medical Assistance Program, Stand 06/2025. Im Volltext gelesen am 21. September 2026. https://www.kdhe.ks.gov/DocumentCenter/View/15513/Anti-Obesity-Medications-PA-Form-PDF (Liraglutid, Semaglutid und Tirzepatid als genehmigungsfähige Anti-Adipositas-Mittel geführt)
• 42 U.S.C. § 1396r-8(d)(2)(A), die gesetzliche Ausnahme, die es den Staaten erlaubt, Mittel zur Gewichtsabnahme auszuschließen, zitiert sowohl im KFF-Papier als auch im Bulletin aus Pennsylvania.