Washington State steht auf fast jeder Liste von Rechtskreisen, die dicke Menschen vor Diskriminierung schützen. Meist in derselben Spalte wie Michigan, manchmal mit Fußnote, oft ohne.
Ein solches Gesetz gibt es nicht. Das Washington Law Against Discrimination nennt Gewicht, Größe und Körperform nicht unter seinen Diskriminierungsmerkmalen, und kein Parlament hat sie ergänzt. Was Washington hat, ist eine Gerichtsentscheidung von 2019, und die tut etwas anderes als ein Gesetz.
Der Unterschied ist keine Formalie. Er entscheidet darüber, was Sie über Ihren eigenen Körper sagen müssen, bevor das Recht Ihren Fall überhaupt ansieht.
Die vorgelegte Rechtsfrage
Der Fall heißt Taylor gegen Burlington Northern Railroad Holdings, Inc., Aktenzeichen 96335-5, entschieden vom Supreme Court des Staates Washington am 11. Juli 2019, verfasst von Chief Justice Fairhurst.
Er kam nicht auf dem üblichen Weg dorthin. Casey Taylor hatte 2010 vor einem Gericht des Bundesstaates geklagt, das Verfahren wurde an ein Bundesgericht verwiesen, und 2018 lag es beim United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. Dieses Gericht hielt die Frage des Landesrechts für ungeklärt und legte sie dem Gericht des Bundesstaates vor. Der Wortlaut:
Under what circumstances, if any, does obesity qualify as an „impairment“ under the [WLAD, RCW] 49.60.040?
Also: Unter welchen Umständen, wenn überhaupt, erfüllt Adipositas den Begriff der Beeinträchtigung nach RCW 49.60.040?
Wichtig ist, was hier nicht gefragt wird. Niemand fragt, ob Washington Gewichtsdiskriminierung verbieten sollte. Die Frage ist eng: Passt dieser Zustand in eine Definition, die das Parlament für etwas anderes geschrieben hat.
Was Casey Taylor passierte
2007 erhielt Taylor ein Stellenangebot als Elektroniktechniker bei der BNSF Railway, unter dem Vorbehalt einer körperlichen Untersuchung und eines medizinischen Fragebogens.
Die Untersuchung ergab, er erfülle die körperlichen Mindestanforderungen der wesentlichen Tätigkeiten eines Elektroniktechnikers. Er konnte die Arbeit machen. Das Urteil hält diesen Befund im selben Absatz fest wie das, was danach kam.
Die Untersuchung notierte außerdem 5 Fuß 6 Zoll und 256 Pfund, einen BMI von 41,3. Bei einem BMI über 40 löste BNSF eine weitergehende Prüfung aus. Taylors Unterlagen gingen an den leitenden Arzt des Unternehmens, und BNSF teilte ihm mit, man könne seine medizinische Eignung nicht feststellen, wegen erheblicher Gesundheits- und Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit extremer Adipositas und ungeklärtem Zustand von Knien und Rücken.
BNSF bot an, die Sache neu zu prüfen, wenn Taylor eine Schlafuntersuchung, ein Blutbild und einen Belastungstest selbst bezahle. Er war zu dem Zeitpunkt arbeitslos, ohne Krankenversicherung und ohne Veteranenleistungen und konnte das nicht aufbringen. Laut Urteil sagte BNSF ihm, es sei Unternehmenspolitik, niemanden mit einem BMI über 35 einzustellen, und wenn er die Untersuchungen nicht bezahlen könne, bleibe ihm nur, zehn Prozent seines Gewichts zu verlieren und das sechs Monate zu halten.
Das ist die Form der Sache. Ein Mann, der die Untersuchung bestanden hatte, bekam die Stelle zum Preis einer Arztrechnung, die er nicht zahlen konnte, oder eines Körpers, den er nicht hatte.
Was das Gericht entschieden hat
Der Supreme Court beantwortete die Frage weit: Adipositas erfülle nach dem Wortlaut von RCW 49.60.040(7)(c)(i) immer den Begriff der Beeinträchtigung, weil sie eine physiologische Störung oder ein physiologischer Zustand sei, die mehrere der aufgezählten Körpersysteme betreffe.
Diese Vorschrift ist eine Aufzählung von Körpersystemen: neurologisch, muskuloskelettal, Sinnesorgane, Atemwege einschließlich Sprechorgane, Herz-Kreislauf, Fortpflanzung, Verdauung, Urogenital, Blut und Lymphe, Haut, Hormonsystem. Eine Beeinträchtigung im Sinne des WLAD ist eine Störung oder ein Zustand, die eines oder mehrere davon betrifft.
BNSF hatte für die engere bundesrechtliche Lesart plädiert: Adipositas zähle nur, wenn eine gesonderte physiologische Störung sie verursacht habe. Das Gericht lehnte ab, weil das Recht Washingtons bewusst weiter reiche als der bundesrechtliche Americans with Disabilities Act und das Parlament das ausdrücklich festgehalten habe.
Daraus folgen zwei Dinge, beide stehen im Urteil. Für eine Klage wegen Ungleichbehandlung muss die klagende Person nicht nachweisen, dass sie den Zustand tatsächlich hat, sondern nur, dass der Arbeitgeber ihn ihr zuschrieb. Für einen Anspruch auf angemessene Vorkehrungen muss sie ihn tatsächlich haben und zusätzlich die Voraussetzungen von RCW 49.60.040(7)(d) erfüllen.
Und es gibt eine Grenze, die das Gericht in einer Fußnote zieht und die in fast allen Zusammenfassungen fehlt: Bloßes Übergewicht ist nach dem WLAD keine Beeinträchtigung, Adipositas schon.
Der Mechanismus, ausgeschrieben
Das ist der Punkt, der verloren geht, wenn Washington neben Michigan in einer Tabelle steht.
Michigans Elliott-Larsen Civil Rights Act nennt Gewicht als geschütztes Merkmal. Wer in Michigan wegen seiner Körpergröße oder seines Gewichts eine Stelle nicht bekommt, zeigt auf das Merkmal selbst. Mehr ist nicht nötig.
Washington hat kein solches Merkmal. Der Weg läuft vollständig über die Behinderungsdefinition in RCW 49.60.040(7). Geschützt ist, wessen Körper als Beeinträchtigung eingeordnet wird, und das heißt nach diesem Urteil: als physiologische Störung oder physiologischer Zustand. Das Gericht war dabei ausdrücklich. Auf das Argument von BNSF, Gewicht sei bloß ein körperliches Merkmal, antwortete es, Adipositas sei kein körperliches Merkmal, sondern eine Krankheit.
Der Schutz ist also echt und er ist an eine Bedingung geknüpft. Es gibt ihn, weil ein Gericht dicke Körper in eine medizinische Kategorie gestellt hat. Behindertenrecht erledigt hier die Arbeit, die ein Körperformrecht erledigen müsste.
Denselben Umweg gibt es in Deutschland
Wer in Deutschland wegen seines Gewichts benachteiligt wird, kennt diese Konstruktion.
§ 1 des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes zählt sechs Gründe auf: Rasse oder ethnische Herkunft, Geschlecht, Religion oder Weltanschauung, Behinderung, Alter, sexuelle Identität. Körpergewicht steht nicht darunter, Körpergröße auch nicht. Wer sich trotzdem wehren will, muss den Weg über die Behinderung nehmen, also zuerst als behindert eingeordnet werden.
Das hat Folgen weit über den Einzelfall hinaus. Ein Merkmal, das niemand erhebt, produziert keine Fälle, und das Fehlen von Fällen wird dann als Fehlen des Problems gelesen. Wir haben das an der Diskriminierungsstudie der Antidiskriminierungsstelle durchgerechnet: Gewicht war dort nie ein erhobenes Merkmal, die Meldungen landeten in den freien Textfeldern.
Der Unterschied zu Washington ist das Ergebnis, nicht der Weg. Dort hat ein Gericht den Umweg gangbar gemacht, hier ist er es bisher nicht. Dass der Umweg funktionieren kann, heißt nicht, dass er umsonst zu haben ist.
Das Sondervotum sah die Naht
Richterin Yu widersprach, und ihr Widerspruch ist enger und schärfer, als eine Schlagzeile vermuten ließe.
Sie stimmte zu, dass Adipositas nicht von einer gesonderten Störung verursacht sein muss, um zu zählen. Sie stimmte zu, dass Adipositas etwas anderes ist als Gewicht, das ein körperliches Merkmal sei. Sie stimmte zu, dass es in der Medizin einen wachsenden Konsens gebe, Adipositas selbst als Krankheit zu behandeln.
Was sie zurückwies, war das Wort immer. Ihr Einwand: Die Grenze zwischen den Kategorien zieht eine Formel, Gewicht im Verhältnis zur Größe. Der BMI unterscheide nicht zwischen Gewicht aus Muskelmasse und Gewicht aus Fettgewebe. Sie hätte in jedem Einzelfall eine individuelle Prüfung verlangt statt einer pauschalen Regel.
Von außerhalb des Gerichtssaals gelesen streiten Mehrheit und Sondervotum darüber, welche der beiden unbefriedigenden Möglichkeiten die bessere ist. Die eine steckt jeden dicken Körper automatisch in eine Krankheitskategorie. Die andere lässt jede Person einzeln nachweisen, dass ihr Körper qualifiziert. Die Möglichkeit, die ein Parlament hat, hatte keine der beiden: Menschen davor zu schützen, wegen ihrer Körperform schlecht behandelt zu werden, und ihre Diagnose dabei aus dem Spiel zu lassen.
Hat sich seit 2019 etwas geändert?
Wir haben nachgesehen, denn eine sieben Jahre alte Entscheidung gilt nur, solange nichts sie überholt hat.
RCW 49.60.040 wurde seit dem Urteil zweimal geändert. 2020 definierte House Bill 2602, die Fassung des CROWN Act für Washington, Rasse als einschließlich solcher Merkmale, die historisch mit ihr verbunden sind oder als verbunden wahrgenommen werden, darunter Haarstruktur und schützende Frisuren. 2024 ergänzte Engrossed Substitute Senate Bill 5788 Definitionen für Assistenzhunde in Ausbildung und deren Ausbilder.
Keine der beiden Änderungen berührte Absatz (7). Die Definition der Beeinträchtigung lautet heute wörtlich so, wie das Gericht sie 2019 zitiert hat. Und keine hat Gewicht, Größe oder Körperform zu den geschützten Merkmalen hinzugefügt.
Die Lage ist also unverändert, und die Lücke ist es auch. Washington schützt dicke Menschen über eine von einem Gericht getroffene Behinderungseinordnung, nicht über ein vom Parlament benanntes Merkmal. In unserer Übersicht zum Stand der Gesetze hat es jetzt eine eigene Zeile, und in dieser Zeile steht Urteil, nicht Gesetz.
Geprüft am 27. August 2026.
Quellen
- Supreme Court des Staates Washington, Taylor v. Burlington Northern Railroad Holdings, Inc., Az. 96335-5, eingereicht am 11. Juli 2019 (Slip Opinion, Mehrheitsvotum Fairhurst C.J., Sondervotum Yu J.): https://www.courts.wa.gov/opinions/pdf/963355.pdf
- Darin zitierter Vorlagebeschluss: Taylor v. Burlington N. R.R. Holdings, Inc., No. 16-35205 (9th Cir., 17. September 2018)
- Parlament des Staates Washington, RCW 49.60.040, geltender Wortlaut und Änderungshistorie: https://app.leg.wa.gov/rcw/default.aspx?cite=49.60.040
- Parlament des Staates Washington, RCW 49.60.030, geschützte Merkmale: https://app.leg.wa.gov/RCW/default.aspx?cite=49.60.030
- § 1 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz: https://www.gesetze-im-internet.de/agg/__1.html